Route de la fertilitéFertilité 360Une nouvelle étude EGG montre pourquoi la science de la nutrition est brisée

Une nouvelle étude EGG montre pourquoi la science de la nutrition est brisée

Tour à tour loué et vilipendé, l'œuf humble est un exemple de tout ce qui ne va pas la nutrition études.

Pour une grande partie de notre histoire, c'était un aliment de base du petit déjeuner américain - comme dans le bacon et les œufs. Puis, à partir de la fin des années 1970 et du début des années 1980, il a commencé à être dénigré en tant que source dangereuse de cholestérol obstruant les artères, probablement responsable des taux exceptionnellement élevés de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral des Américains. Puis, au cours des dernières années, l'œuf de poule a été racheté et une fois de plus présenté comme une excellente source de protéines, d'antioxydants uniques comme la lutéine et la zéaxanthine, et de nombreuses vitamines et minéraux, y compris la riboflavine et le sélénium, le tout dans un emballage assez faible en calories. .

En mars, une étude publiée dans JAMA a remis l'œuf sur la sellette. Il a révélé que la quantité de cholestérol dans un peu moins de deux gros œufs par jour était associée à une augmentation du risque de maladie cardiovasculaire et de décès d'une personne de 17% et 18%, respectivement. Les risques augmentent avec chaque demi-œuf supplémentaire. Il s'agissait également d'une étude de grande envergure - avec près de 30,000 XNUMX participants - qui suggère qu'elle devrait être assez fiable.

Alors c'est quoi? L'œuf est-il bon ou mauvais? Et, alors que nous sommes sur le sujet, alors qu'une grande partie de ce que l'on nous dit sur l'alimentation, la santé et la perte de poids est incohérente et contradictoire, pouvons-nous y croire?

Franchement, probablement pas. La recherche en nutrition a tendance à être peu fiable, car presque tout est basée sur des études d'observation, qui sont imprécises, sans contrôle et ne suivent pas une méthode expérimentale. Comme l'ont dit Edward Archer et Carl Lavie, critiques de la recherche en nutrition, «la« nutrition »est désormais un paradigme de recherche dégénérant dans lequel les méthodes scientifiquement illettrées, les données dénuées de sens et la censure fondée sur le consensus dominent le paysage empirique.

D'autres critiques de la recherche en nutrition, tels que John Ioannidis de l'Université de Stanford, ont été cinglants de la même manière dans leurs commentaires. Ils soulignent que les études observationnelles sur la nutrition ne sont essentiellement que des enquêtes: les chercheurs demandent à un groupe de participants à l'étude - une cohorte - ce qu'ils mangent et à quelle fréquence, puis ils suivent la cohorte au fil du temps pour voir, le cas échéant, les conditions de santé que les participants à l'étude développent .

Le problème avec l'approche est que personne ne se souvient vraiment de ce qu'ils ont mangé. Vous vous souvenez peut-être en détail du petit-déjeuner d'aujourd'hui. Mais, le petit-déjeuner il y a trois jours, en quantités précises? Même la créature peu aventureuse de l'habitude se tromperait probablement. Cela a tendance à rendre ces enquêtes inexactes, en particulier lorsque les chercheurs tentent d'explorer des aliments spécifiques.

Ensuite, cette inexactitude initiale est aggravée lorsque les scientifiques utilisent ces suppositions sur les habitudes alimentaires pour calculer les quantités précises de protéines et de nutriments spécifiques qu'une personne a consommés. Les erreurs s'additionnent et peuvent conduire à des conclusions sérieusement douteuses.

Un bon exemple est l'étude de 2005 qui a suggéré que manger une tasse d'endive une fois par semaine pourrait réduire le risque de cancer de l'ovaire d'une femme de 76 pour cent. Il y avait même un mécanisme possible pour expliquer l'effet: l'endive est riche en kaempférol, un flavonoïde qui a montré des propriétés anticarcinogènes lors d'expériences en laboratoire. C'était une grande étude, basée sur une cohorte de plus de 62,000 XNUMX femmes. Cette étude a été publiée dans la prestigieuse revue Cancer, et de nombreux médias ont été convaincus. Le Dr Mehmet Oz l'a même présenté dans son émission de télévision.

Mais, comme Maki Inoue-Choi, de l'Université du Minnesota, et ses collègues l'ont souligné, l'enquête avait posé des questions sur de nombreux autres aliments riches en kaempférol - y compris certains qui avaient des niveaux plus élevés de kaempférol que l'endive - et pas un de ces autres les aliments ont le même effet apparent sur le cancer de l'ovaire.

La nouvelle étude liant les œufs et les maladies cardiovasculaires mérite un examen similaire. Statistiquement parlant, 30,000 XNUMX participants constituent une étude très puissante. Et en toute honnêteté, les défenseurs de l'étude disent qu'elle a fait un bon travail en tenant compte des facteurs qui auraient pu influencer les résultats, tels que la consommation globale de graisses, le tabagisme et le mode de vie.

Mais d'autre part, l'étude a suivi les résultats de santé des participants sur des périodes allant de 13 à plus de 30 ans, et les participants n'ont été interrogés sur leur régime qu'une seule fois, au début de l'étude. Peut-on supposer que les participants ont donné une description fiable de leur alimentation au départ, puis qu'ils ont maintenu ce même régime pendant les années - dans de nombreux cas, les décennies - qui ont suivi? Probablement pas. Qui mange de la même façon depuis 10 ans?

À la lumière de ces défauts, le Dr Anthony Pearson, cardiologue à l'hôpital St. Luke dans la banlieue de Saint-Louis, a eu ce conseil: «Plutôt que de réduire considérablement la consommation d'œufs», a-t-il écrit dans un blog pour MedPage Today, «je propose que il y aura une réduction drastique de la production d'études d'observation nutritionnelles faibles et un moratoire sur la couverture médiatique inflammatoire des études nutritionnelles dénuées de sens. »

Au lieu d'études d'observation, la plupart des scientifiques de la nutrition préfèrent voir des études expérimentales comme celles réalisées par le regretté Dr Jules Hirsch. Pionnier dans l'étude de l'obésité, Hirsch a fait ses débuts dans les années 1950, bien avant que le contrôle du poids ne devienne le problème d'aujourd'hui. Il a pris un domaine de la santé médicale relativement peu glamour et ignoré et l'a rendu extrêmement intéressant. À ce jour, ses expériences contrôlées sur la nutrition humaine sont considérées comme une référence en science de la nutrition. Il a découvert que lorsqu'une personne suit un régime, sa fréquence cardiaque ralentit, elle a froid et son système immunitaire est affaibli.

Mais voici le hic: Hirsch a travaillé à l'Université Rockefeller - un petit campus serein niché dans l'Upper East Side de Manhattan - où les chercheurs sont libres de suivre leur muse, sans devoir d'enseigner. L'Université Rockefeller possède également un hôpital. Entre cela et le soutien de dotation, Hirsch a pu faire des recherches qui auraient été impossibles à faire pratiquement n'importe où ailleurs.

Hirsch a commencé par la science fondamentale, en examinant les cellules graisseuses et leur fonctionnement. Il est ensuite passé aux patients. Il les admettait à l'hôpital universitaire et les gardait là, les assignant à une salle métabolique où il pouvait contrôler presque tout ce qu'ils mangeaient. C'était essentiel, car il est vraiment difficile de suivre un régime restreint et il y a des tentations.

Dans son étude peut-être la plus célèbre, Hirsch a admis 18 hommes et femmes obèses à l'hôpital avec 23 personnes qui n'avaient jamais été obèses. Il les a tous nourris principalement avec un régime liquide pour contrôler précisément leurs calories. Tout d'abord, il leur a fait maintenir leur poids initial et a pris des mesures. Puis il leur a fait gagner 10% de leur poids initial et a pris des mesures. Enfin, il a limité leurs portions, les faisant descendre d'au moins 10 pour cent en dessous de leur poids initial, et a répété les mesures une troisième fois.

L'expérience a révélé le fait désormais bien connu que lorsqu'un individu perd du poids, son métabolisme ralentit. C'est ce qui fait qu'il est si difficile de perdre du poids - et de garder le poids après.

Malheureusement, il est impossible - et probablement impossible - pour la plupart des chercheurs de mener ces types d'études à grande échelle. Le recueil des données d'une grande étude observationnelle est un moyen beaucoup plus facile d'obtenir une publication et une certaine attention médiatique. Nous obtenons donc ce que nous obtenons.

En attendant, que faisons-nous avec notre alimentation?

La plupart des experts recommandent d'éviter autant que possible les aliments transformés et de s'en tenir à un régime méditerranéen, car cela a un sens intuitif. Ce n'est pas trop restrictif. Il est riche en fruits et légumes. Il contient les bons types de graisses et de céréales. Il comprend du poisson et généralement des protéines maigres.

Ces experts soutiennent que vous devez également vous méfier des aliments dont on dit qu'ils ont récemment révélé des propriétés saines ou malsaines. En d'autres termes, n'achetez pas la notion de superaliments. Les preuves ne sont tout simplement pas là.

Dans un e-mail, Michael Blaha, cardiologue à l'Université Johns Hopkins, qui a écrit sur des problèmes méthodologiques liés à la science nutritionnelle, m'a dit qu'il trouve «des études particulièrement désagréables sur un aliment particulier (par exemple le brocoli) ou un macronutriment particulier», car «c'est impossible de démêler l'effet d'un aliment particulier ou d'un macronutriment des aliments et macronutriments qui accompagnent un régime alimentaire typique. »

Autrement dit: mangez ce que vous aimez mais gardez-le équilibré. Et, peut-être, vive l'omelette!

Vous aimeriez peut-être lire

Catégories:
Équipe éditoriale
Fertility Road vise à informer et à inspirer d'une manière directe, honnête et empathique, tout en décomposant la science en étant écrit par les meilleurs experts du domaine de la fertilité.